The Succession to the Throne in Canada

(La succession au trône au Canada : le français suit)

By D. Michael Jackson (President and Fellow, Institute for the Study of the Crown in Canada)

Who succeeds to the throne on the demise or abdication of the reigning monarch? The “rules of succession” provide for this eventuality.

Historical Context

The British North America Act of 1867 (now the Constitution Act, 1867), the constitutional framework for Confederation, stated in its preamble that Canada shall be “One Dominion under the Crown of the United Kingdom” with “a Constitution similar in Principle to that of the United Kingdom.” In recognizing the British monarch as its king or queen, Canada accepted the existing provisions for the succession to the throne. As the British Empire evolved into the Commonwealth, the “dominions” (today called “realms”) were acknowledged as independent nations but “united by a common allegiance to the Crown” and sharing the same monarch as the United Kingdom. Being equal in status, they would now have a say in the rules of succession. The preamble to the Statute of Westminster, 1931 set forth a constitutional convention that “any alteration to the law touching the Succession to the Throne or the Royal Style and Titles shall hereafter require the assent as well of the Parliaments of all the Dominions as of the Parliament of the United Kingdom.”

British legislation dating back to the seventeenth century, notably the Bill of Rights of 1689 and the Act of Settlement of 1701, and common law rules limited the succession to the eldest son of the monarch (“male primogeniture”) unless the monarch had no male offspring, and barred those married to Roman Catholics from succeeding to the throne. These discriminatory provisions, enacted for distant historical reasons, had no place in the twenty-first century. At a conference of Commonwealth Heads of Government held in Australia in 2011, the governments of the United Kingdom and the Queen’s fifteen other realms agreed to eliminate male primogeniture and the bar to the monarch marrying a Roman Catholic. A Succession to the Crown Act to this effect was enacted by the United Kingdom Parliament in 2013.

Changing the Succession in Relation to Canada

Legislation in Canada faced complications over its constitutional status. While there was a consensus on the desirability of the changes to the succession rules, how should they be implemented – by federal statute or by constitutional amendment? And if the latter, would this fall under section 41(a) of the Constitution Act, 1982, which requires the approval of all ten provincial legislative assemblies as well as of both houses of Parliament to any changes to “the office of the Queen”? In introducing the Succession to the Throne Act, 2013, the Government of Canada opted for legislation: since the Parliament of the United Kingdom determined the rules of succession to the throne, the Parliament of Canada needed only to give its assent to the alteration to those rules contemplated in the British legislation, as outlined in the preamble to the Statute of Westminster.

Those opposed to the 2013 Act argued that the rules of succession are part of the constitutional law of Canada and the proposed modifications required a constitutional amendment under section 41(a) of the Constitution Act, 1982, on the grounds that changing the succession alters “the office of the Queen.” In doing otherwise, they said, Canada would revert to colonial status, as British laws no longer applied to Canada after the passing of the Constitution Act, 1982.[1]

Those in support of the government’s view said that, through the principle of “symmetry,” Canada had the same monarch as the United Kingdom. Canada could not legislate for the succession to the throne, which was a matter for the United Kingdom to decide, subject to consultation with the other realms and their approval.[2] Passed unanimously by the House of Commons, the bill was studied and approved by the Senate and received royal assent on 27 March 2013. There followed several years of court challenges.

Court Challenges to the Succession

Already in the O’Donahue case of 2003, the rules of succession had been challenged under the Canadian Charter of Rights and Freedoms. The Ontario Superior Court of Justice considered whether the provisions of the Act of Settlement, 1701 relating to monarchical succession violated the protection of equality in section 15(1) of the Charter. The Court held that a principle of symmetry and union existed and the Canadian monarch was the same as that of the United Kingdom. The rules of succession were to be understood to be in light of the principle of symmetry that underlies Canada’s constitutional framework and were not subject to Charter challenges.

In 2016, the Succession to the Throne Act, 2013 was challenged in the Quebec Superior Court by two Laval University law professors. In Motard and Taillon v. Canada (Attorney General), they alleged that the Act constituted an amendment to the Constitution of Canada in relation to the office of the Queen and thus required the application of the unanimous consent procedure in section 41(a) of the Constitution Act, 1982. They also argued that the Act violated the Charter’s guarantees of freedom of religion and equality and did not respect the requirement of bilingual enactment set out in section 18 of the Charter and section 133 of the Constitution Act, 1867.

The Quebec Superior Court ruled that the Parliament of Canada possessed the authority, under the residuary power set out in the opening words of section 91 of the Constitution Act, 1867, to enact a law assenting to changes in the British law on the succession to the throne. No constitutional amendment in relation to the office of the Queen was required. Whoever, by the law of royal succession in the United Kingdom, was Queen (or King) in the United Kingdom would automatically be Queen (or King) in Canada. A distinction needed to be drawn between the 2013 legislation and “changes in relation to the powers, status and constitutional role of the Crown.” In other words, section 41(a) dealt with the monarch’s fundamental place in Canada’s Constitution, not with the rules determining who the monarch was.

The “sole purpose” of the Succession to the Throne Act, 2013, said the Court, was “to express Canada’s assent to alterations to the British law on royal succession, in fulfilment of the constitutional convention set out in the second recital of the preamble to the Statute of Westminster, 1931.” Finally, “the Succession to the Throne, Act, 2013 did not give force of law to the British statute or extend it to Canada, either directly or by incorporation by reference.”

In 2019, the Quebec Court of Appeal confirmed the trial judge’s 2016 ruling that the Succession to the Throne Act, 2013 was consistent with the Canadian constitutional framework and principles. It was also consistent with statutory precedents that gave effect to the convention in the preamble to the Statute of Westminster, 1931 that Dominion Parliaments as well as the United Kingdom Parliament must consent to alterations to the law touching the succession to the throne and the royal style and titles. The Court rejected the arguments relating to bilingual enactment (which were followed) and to freedom of religion (which was not affected in Canada).

In 2020, the Supreme Court of Canada dismissed an application for leave to appeal the judgment of the Quebec Court of Appeal, which therefore remains the definitive ruling on the matter of the succession. In consequence, the heirs to the throne in Canada (as in the other Commonwealth realms) are at present Charles, Prince of Wales, then his son, Prince William, Duke of Cambridge, and then his grandson, Prince George of Cambridge.


[1] See, for example, Anne Twomey, “Succession to the Crown of Canada,” in Michel Bédard & Philippe Lagassé, eds., La Couronne et le Parlement / The Crown and Parliament, Montréal : Éditions Yvon Blais, 2015.

[2] See, for example, Mark D. Walters, “Succession to the Throne and the Architecture of the Constitution of Canada,” in ibid.

Further Reading

Michael Bédard and Philippe Lagassé, eds. La Couronne et le Parlement / The Crown and Parliament. Montréal: Éditions Yvon Blais, 2015.

Ian Holloway. “The Law of Succession and the Canadian Crown,” in D. Michael Jackson and Philippe Lagassé, eds. Canada and the Crown: Essays on Constitutional Monarchy. Montreal & Kingston: McGill-Queen’s University Press, 2013.

Warren J. Newman. “The Succession to the Throne in Canada,” in D. Michael Jackson, ed. Royal Progress: Canada’s Monarchy in the Age of Disruption. Toronto: Dundurn, 2020.

La succession au trône au Canada

Par D. Michael Jackson (président et membre, Institut d’études sur la Couronne au Canada)

Contexte historique

L’Acte de l’Amérique du Nord britannique de 1867 (aujourd’hui la Loi constitutionnelle de 1867), le cadre constitutionnel de la confédération, stipule dans son préambule que le Canada sera un « Dominion sous la Couronne du Royaume-Uni… avec une constitution reposant sur les mêmes principes que celle du Royaume-Uni ». En reconnaissant le monarque britannique comme son roi ou sa reine, le Canada a accepté les dispositions existantes pour la succession au trône. À mesure que l’Empire britannique évoluait vers le Commonwealth, les « dominions » (aujourd’hui appelés « royaumes ») étaient reconnus comme des nations indépendantes, tout en étant « unis par une allégeance commune à la Couronne » et partageant le même monarque que le Royaume-Uni. Étant égaux en statut, ils auraient désormais leur mot à dire dans les règles de succession. Le préambule du Statut de Westminster de 1931 énonce une convention constitutionnelle selon laquelle « toute modification de la Loi relative à la succession au Trône ou aux Titres royaux doit recevoir désormais l’assentiment aussi bien des Parlements de tous les Dominions que du Parlement du Royaume-Uni ».

Des lois britanniques remontant au XVIIe siècle, notamment la Déclaration des droits de 1689 et l’Acte d’établissement de 1701, et les règles de common law limitaient la succession au fils aîné du monarque (« primogéniture masculine »), à moins que le monarque n’ait pas de descendance masculine, et interdisaient aux personnes mariées à des catholiques romains de succéder au trône. Ces dispositions discriminatoires, promulguées pour de lointaines raisons historiques, n’avaient pas leur place au XXIe siècle. Lors d’une conférence des chefs de gouvernement du Commonwealth qui s’est tenue en Australie en 2011, les gouvernements du Royaume-Uni et des quinze autres royaumes de la Reine ont convenu d’éliminer la primogéniture masculine et l’interdiction pour le monarque d’épouser un catholique romain. L’Acte de succession à la Couronne a été promulgué à cet effet par le Parlement du Royaume-Uni en 2013.

Modification de la succession par rapport au Canada

Au Canada, les mesures législatives se sont heurtées à des complications liées à leur statut constitutionnel. Bien qu’il y ait eu un consensus sur le caractère souhaitable des changements apportés aux règles de succession, comment devaient-ils être mis en œuvre – par une loi fédérale ou par un amendement constitutionnel? Et, dans ce dernier cas, cela tomberait-il sous le coup de l’article 41(a) de la Loi constitutionnelle de 1982, qui exige l’approbation des dix assemblées législatives provinciales ainsi que des deux chambres du Parlement pour toute modification relative à la « charge de la Reine »? En présentant la Loi de 2013 sur la succession au trône, le gouvernement du Canada a opté pour des mesures législatives : puisque le Parlement du Royaume-Uni a déterminé les règles de succession au trône, le Parlement du Canada n’avait qu’à donner son assentiment à la modification de ces règles envisagée dans la loi britannique, comme le souligne le préambule du Statut de Westminster.

Les opposants à la Loi de 2013 ont fait valoir que les règles de succession font partie du droit constitutionnel du Canada et que les modifications proposées nécessitaient un amendement constitutionnel en vertu de l’article 41(a) de la Loi constitutionnelle de 1982, au motif que la modification de la succession altère « la charge de la Reine ». En agissant autrement, ont-ils dit, le Canada reviendrait au statut colonial, puisque les lois britanniques ne s’appliquent plus au Canada depuis l’adoption de la Loi constitutionnelle de 1982[1].

Les partisans du point de vue du gouvernement ont déclaré qu’en vertu du principe de « symétrie », le Canada avait le même monarque que le Royaume-Uni. Le Canada ne pouvait pas légiférer sur la succession au trône, qui relevait de la décision du Royaume-Uni, sous réserve de la consultation des autres royaumes et de leur approbation.[2] Adopté à l’unanimité par la Chambre des communes, le projet de loi a été étudié et approuvé par le Sénat et a reçu la sanction royale le 27 mars 2013. S’ensuivent plusieurs années de contestations judiciaires.

Contestations judiciaires de la succession

Déjà dans l’affaire O’Donahue de 2003, les règles de succession avaient été contestées en vertu de la Charte canadienne des droits et libertés. La Cour supérieure de justice de l’Ontario a examiné si les dispositions de l’Acte d’établissement de 1701 relatives à la succession monarchique violaient la protection de l’égalité prévue à l’article 15(1) de la Charte. La Cour a jugé qu’il existait un principe de symétrie et d’union et que le monarque canadien était le même que celui du Royaume-Uni. Les règles de succession devaient être comprises à la lumière du principe de symétrie qui sous-tend le cadre constitutionnel du Canada et n’étaient pas susceptibles d’être contestées en vertu de la Charte.

En 2016, la Loi de 2013 sur la succession au trône a été contestée devant la Cour supérieure du Québec par deux professeurs de droit de l’Université Laval. Dans l’affaire Motard et Taillon c. Canada (Procureur général), ils ont allégué que la Loi constituait une modification de la Constitution du Canada relativement à la charge de la Reine et qu’elle nécessitait donc l’application de la procédure de consentement unanime prévue à l’article 41(a) de la Loi constitutionnelle de 1982. Ils ont également soutenu que la Loi violait les garanties de liberté de religion et d’égalité de la Charte et ne respectait pas l’exigence de promulgation bilingue énoncée à l’article 18 de la Charte et à l’article 133 de la Loi constitutionnelle de 1867.

La Cour supérieure du Québec a statué qu’en vertu du pouvoir résiduel énoncé dans les premiers mots de l’article 91 de la Loi constitutionnelle de 1867, le Parlement du Canada avait le pouvoir d’adopter une loi approuvant les changements apportés au droit britannique sur la succession au trône. Aucune modification constitutionnelle relative à la charge de la reine n’était requise. Quiconque, en vertu du droit de la succession royale au Royaume-Uni, était reine (ou roi) au Royaume-Uni serait automatiquement reine (ou roi) au Canada. Il fallait faire une distinction entre la Loi de 2013 et les « changements relatifs aux pouvoirs, au statut et au rôle constitutionnel de la Couronne ». En d’autres termes, l’article 41(a) traitait de la place fondamentale du monarque dans la Constitution du Canada, et non des règles déterminant quiétait le monarque.

Le « seul objectif » de la Loi de 2013 sur la succession au trône, a déclaré la Cour, était « d’exprimer l’assentiment du Canada aux modifications apportées au droit britannique sur la succession royale, en exécution de la convention constitutionnelle énoncée dans le deuxième considérant du préambule du Statut de Westminster de 1931 ». Enfin, « la Loi de 2013 sur la succession au trône n’a pas donné force de loi à la loi britannique ni ne l’a étendue au Canada, que ce soit directement ou par incorporation par renvoi ».

En 2019, la Cour d’appel du Québec a confirmé la décision de 2016 du juge de première instance selon laquelle la Loi de 2013 sur la succession au trône était conforme au cadre et aux principes constitutionnels canadiens. Elle était également conforme aux précédents législatifs qui donnaient effet à la convention contenue dans le préambule du Statut de Westminster de 1931 selon laquelle les parlements des dominions ainsi que le Parlement du Royaume-Uni doivent consentir aux modifications apportées aux lois touchant la succession au trône et les titres royaux. La Cour a rejeté les arguments relatifs à la promulgation bilingue (qui ont été suivis) et à la liberté de religion (qui n’a pas été touchée au Canada).

En 2020, la Cour suprême du Canada a rejeté une demande d’autorisation d’appel du jugement de la Cour d’appel du Québec, qui reste donc la décision définitive en matière de succession. En conséquence, les héritiers du trône au Canada (comme dans les autres royaumes du Commonwealth) sont actuellement Charles, prince de Galles, puis son fils, le prince William, duc de Cambridge, et enfin son petit-fils, le prince George de Cambridge.


[1] Voir, par exemple, Anne Twomey, « Succession to the Crown of Canada », dans Michel Bédard et Philippe Lagassé, éds., La Couronne et le Parlement / The Crown and Parliament, Montréal : Éditions Yvon Blais, 2015.

[2] Voir, par exemple, Mark D. Walters, «Succession to the Throne and the Architecture of the Constitution of Canada», in ibid.

Lectures supplémentaires

Michael Bédard et Philippe Lagassé, eds., La Couronne et le Parlement / The Crown and Parliament, Montréal : Éditions Yvon Blais, 2015.

Ian Holloway, « The Law of Succession and the Canadian Crown », dans D. Michael Jackson et Philippe Lagassé, eds.,Canada and the Crown: Essays on Constitutional Monarchy, Montréal et Kingston : McGill-Queen’s University Press, 2013.

Warren J. Newman, « The Succession to the Throne in Canada », dans D. Michael Jackson, ed., Royal Progress: Canada’s Monarchy in the Age of Disruption, Toronto : Dundurn, 2020.